Русский Лад - Всероссийское Созидательное Движение
Скоро сказка сказывается, да долго дело делается. Печать
27.08.2012 г.

Новый виток начался в деле по иску кандидата в депутаты Псковского областного собрания О.Козыря о признании незаконным решения великолукского Теризбиркома. Очень долго наша судебная система не может разобраться, кто же все-таки стал депутатом областного собрания по восьмому округу: провозглашенный ТИКом города Великие Луки Каракаев или фактический победитель Козырь. Видно, запутанное это все- таки дело. 



На фото: Олег Козырь
Изображение - savepic.su — сервис хранения изображений

Напомним хронику событий. Выборы прошли 4 декабря 2011 года. На несколько голосов кандидат в депутаты О.Козырь набрал больше своего соперника Б.Каракаева. Но 7 декабря ТИК признает недействительным голосование по избирательному участку № 116, где существенно больше голосов набрал Козырь, и провозглашает депутатом Каракаева. 19 декабря Козырь подает согласно Закону Псковской области заявление в Псковский областной суд, который 13 февраля 2012 года оставляет в силе решение ТИК. В марте 2012 года Козырь направляет заявление в Верховный Суд.
Верховный Суд Российской Федерации 30 мая 2012 года выносит Определение: Решение Псковского областного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса об определении подсудности.
В преамбуле названного Определения сказано, что «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что постановление избирательной комиссии от 7 декабря 2011 года № 2–24/180 было вынесено в отсутствии подтверждения положенных в его основу обстоятельств, так как эти обстоятельства могут быть установлены исключительно в судебном порядке, и только в судебном порядке могло оцениваться их влияние на возможность определения результатов волеизъявления граждан». По сути разве этим не указано, что ТИК вынес решение с превышением своих полномочий, признав недействительным решение участковой комиссии во внесудебном порядке? Почему это не было указано в судебном решении?
Но далее в Определении ВС РФ указано со ссылкой на Пленум ВС РФ, что если заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составления протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих избирательных комиссий. И осуществляется это судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела.
В Определении ВС РФ упоминается, что из решения областного суда видно, что на этом 116-ом участке проголосовало по открепительным удостоверениям 22 избирателей. И незаконность этого должна быть установлена только в судебном порядке районным судом. Этот факт был выявлен не 7 декабря, а только в феврале следующего года. И в названном Определении нет ничего в отношении влияния якобы имевших место агитации в день выборов, которые послужили 7 декабря основанием для признания итогов голосования на участке № 116 недействительными.
Определением указано, что рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий подлежит судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»» своей Статья 75. Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации» действительно определяет, что
2. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.
Заявитель О.Козырь как раз и не ссылался ни на нарушения на участках, ни на действия участковой избирательной комиссии, не обжаловал решений участковой комиссии. Он, как это и предусмотрено законом, в областном суде обжаловал решение окружной комиссии, функции которой были возложены на ТИК, а в Верховный Суд на решение областного суда.
23 августа Псковский областной суд направил дело на новый виток: дело передано в Великолукский городской суд.
Вместе с О.Козырем и одним из его помощников как депутата городской Думы я присутствовал в зале заседаний Псковского областного суда. В начале заседания судья И.Адаев спросил: «Был ли кто на заседании Верховного Суда?». На это утвердительно ответил участвующий в деле в качестве третьей стороны первый секретарь Псковского обкома КПРФ А.Рогов. Но второй вопрос: «Что говорилось про подсудность?», Александр Анатольевич ответить не смог.
Кто же будет теперь разбираться в той каше, которую заварила Территориальная избирательная комиссия города Великие Луки, которая на правах окружной приняла 7 декабря свое скоропалительное решение? Дело пойдет по новому кругу, без сомнения. И оно становится еще более интересным, поскольку по этому округу не два десятка человек проголосовали по открепительным удостоверениям, а целых 98 избирателей проголосовали не по месту проживания. Не будут ли признаны в таком случае недействительными результаты голосования не только на участке № 116, но и по всем остальным? Не может же суд по одним и тем же нарушениям принимать разные решения? Кто попадет в историю скандалов на выборах в городе Великие Луки?
П.Васильев, редактор газеты «Над Ловатью»

 
« Пред.   След. »